(相關(guān)資料圖)

新京報(bào)訊（記者 左琳）3月16日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開了直播帶貨消費(fèi)糾紛典型案件新聞發(fā)布會，并通報(bào)5例直播帶貨類消費(fèi)糾紛典型案件。在其中一起案例中，消費(fèi)者購買了二手奢侈品包，但稱實(shí)收貨品成色與直播宣傳不符，法院支持退貨退款，但駁回了三倍賠償?shù)脑V訟請求。

原告袁某通過點(diǎn)擊某直播間內(nèi)鏈接，進(jìn)入了被告經(jīng)營的網(wǎng)店中購買了涉案名牌單肩包，實(shí)付款人民幣21702元。他稱妻子在收貨四個月后使用此包時發(fā)現(xiàn)包帶“斷裂”，隨即查看被告提供的檢驗(yàn)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)該包在送檢時包帶就已經(jīng)“斷裂”。

被告辯稱，涉案包本身出廠時工藝設(shè)計(jì)就有鏈條皮帶“接口”，而非“斷裂”情況。對此，原告予以認(rèn)可。但原告袁某認(rèn)為其收到的涉案包皮帶接口處磨損嚴(yán)重，不符合被告公司所稱的95新，并認(rèn)為被告在直播時特意說明涉案商品95新的原因是沒有包裝盒、防塵袋和身份卡，屬于故意隱瞞事實(shí)、虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，故起訴要求被告承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，原告承認(rèn)在購買前就知道包帶鏈條皮帶處有接口是涉案商品的工藝特征，因此被告在直播時未對該特征進(jìn)行介紹不構(gòu)成對相關(guān)事實(shí)的隱匿或虛構(gòu)。就原告對接口處皮帶磨損程度提出的質(zhì)疑，根據(jù)原告提供的商品現(xiàn)狀圖片，接口處皮質(zhì)確有明顯磨損翻皮情況，被告亦承認(rèn)按照其公示的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，涉案商品應(yīng)評級在9-95新之間，但由于原告提供的商品現(xiàn)狀圖是原告收到貨的四個月后，原告也無法提供收貨時涉案商品的實(shí)際情況。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法徑行認(rèn)定被告在直播銷售時存在故意夸大成色等級欺瞞事實(shí)的故意，因而無法認(rèn)定存在欺詐行為。由于被告同意解除合同收回涉案商品并返還貨款，故對于原告要求解除合同并退貨退款的主張予以支持，但駁回了原告三倍賠償?shù)脑V訟請求。目前，該判決已生效。

受網(wǎng)絡(luò)直播銷售二手奢侈品模式影響，消費(fèi)者對此類商品的了解，更有賴于主播對商品外觀進(jìn)行細(xì)節(jié)展示并對商品品質(zhì)等詳盡介紹。法院表示，本案明確了此種交易場景下，經(jīng)營者對于貨品除真?zhèn)涡员ＷC外，對商品新舊成色的認(rèn)定須有出處依據(jù)，對可能影響到定級標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)須具體講解和重點(diǎn)展示。消費(fèi)者主張實(shí)收貨品成色與直播宣傳不符的，應(yīng)及時取證，否則無法據(jù)此徑行認(rèn)定被告有故意隱瞞成色問題的欺詐故意。

法官提示，對于購買二手奢侈品的消費(fèi)者，在直播間下單后，應(yīng)及時前往店鋪商品詳情頁面對照直播內(nèi)容對比查看，并將有疑問的地方及時向客服詢問確認(rèn)，收貨時第一時間進(jìn)行查驗(yàn)真?zhèn)魏统缮汝P(guān)鍵事實(shí)，并及時、合法、有效地取證，以保障自身合法權(quán)益。

校對 吳興發(fā)

關(guān)鍵詞：